El director de 'Cómo volar un oleoducto', Daniel Goldhaber, explica la visión de la película

Solo el título de Cómo hacer explotar un oleoducto ha llamado la atención y ha generado condenas de los críticos de derecha. La película, basada en un libro de no ficción del mismo nombre de Andreas Malm, describe un intento ficticio de un grupo de jóvenes activistas climáticos de tomar medidas contra la industria de los combustibles fósiles. Pero, ¿cuál es el propósito político que impulsa la adaptación cinematográfica? ¿Enseña realmente a los espectadores cómo hacer estallar oleoductos? El director Daniel Goldhaber se une al colaborador de TRNN, Anders Lee, para explicar la visión detrás de la película, la intervención que busca hacer y las lecciones que puede ofrecer en un mundo en llamas.

Daniel Goldhaber es un director, guionista y productor estadounidense cuyo trabajo más reciente es How to Blow Up a Pipeline

Postproducción: Jules Taylor

Anders Lee: Anders Lee aquí. Bienvenidos a Las Verdaderas Noticias. La película How to Blow Up Up a Pipeline cuenta la historia de cinco jóvenes, todos afectados por el capitalismo fósil de diferentes maneras, que toman la justicia climática en sus propias manos con un sabotaje industrial activo. Inspirado en un libro de no ficción que lleva el mismo nombre, How to Blow Up Up a Pipeline aborda cuestiones de desesperación, de estrategia y los roles de la violencia y el arte en los movimientos sociales. Para discutir estos temas y más, estoy hablando con el director de la película, Daniel Goldhaber.

Muy bien, hoy nos acompaña Daniel Goldhaber, el director de How to Blow Up a Pipeline, que ya se encuentra en los cines. Daniel, gracias por unirte a The Real News.

Daniel Goldhaber:¡Muchas gracias por invitarme.

Anders Lee: Concebiste esta película con algunas otras personas durante el apogeo de la pandemia cuando muchos movimientos sociales, especialmente el movimiento climático, se vieron superados por una sensación de impotencia. ¿Cómo se unieron las piezas para hacer que esta película sucediera a partir de eso?

Daniel Goldhaber: Oh, esa es una gran pregunta. Eran muchas piezas. Fue tener un gran equipo con el que trabajar en todos los ámbitos, colaboradores realmente increíbles, desde mis co-realizadores hasta nuestro elenco y nuestro equipo, y también a nuestros financistas, quienes realmente nos brindaron el apoyo para hacer esta película exactamente de la manera que necesitaba ser hecho. Así que esto fue realmente un esfuerzo de equipo de principio a fin.

Anders Lee: Y sé que el título de la película también es el título de un libro, por supuesto, de Andreas Malm, con quien tuviste una línea de comunicación abierta durante todo el proceso de hacer una película. ¿Qué fue específicamente acerca de este libro que te inspiró a hacer una película sobre él? ¿Y conoce alguna otra polémica teórica de no ficción que se haya convertido en películas narrativas?

Daniel Goldhaber: No conozco otros, pero si alguien conoce uno, me encantaría poder responder la pregunta con ese conocimiento. Creo que hay una serie de cosas sobre el libro que son realmente inspiradoras. Creo que al leerlo, obtienes una sensación de acción y actividad que es muy emocionante. Creo que, obviamente, el título en sí sugiere una acción por sí mismo, y creo que eso también es muy emocionante, porque el libro en realidad no te dice cómo explotar una tubería, pero sugiere de inmediato una película y una película de género en que realmente puede entrar en los detalles. Así que creo que fue esa fusión perfecta del tema, de algunas ideas que se sintieron realmente valiosas para explorar, y luego en concierto con algo que también podría ser una película de atracos realmente emocionante y fresca.

Anders Lee: Bien. Y debido a que estuviste en contacto con Malm, lo que se siente como un aspecto realmente interesante de esto, ¿cuál fue su reacción al principio cuando le dijiste que querías hacer una película a partir de esto? ¿Y cómo fue trabajar con él durante todo el proceso?

Daniel Goldhaber: Creo que inicialmente estaba un poco sorprendido, pero creo que solo porque realmente no escribes un manifiesto como este y esperas que Hollywood llame a tu puerta. Creo que Hollywood no es precisamente conocido por sus simpatías radicales. Pero después, creo, superó esa sorpresa inicial, creo que estaba muy emocionado. Creo que entendió las formas en que la película y el libro eran fundamentalmente diferentes, pero también las formas en que la película podría ayudar a comunicar su mensaje a un nivel cultural más amplio.

Anders Lee:Ahora eres hijo, creo, de climatólogos, y antes habías hecho un documental sobre el cambio climático.

Daniel Goldhaber:Acabo de trabajar en uno como asistente.

Anders Lee:Bueno.

Daniel Goldhaber:Sí.

Anders Lee: Pero uno de los personajes de la película también forma parte de un equipo. Él hace el micrófono boom, creo. ¿Qué ves después de haber hecho ahora una película de no ficción y una narrativa sobre el mismo tema? ¿Cuáles ves como las principales diferencias y cómo son esas experiencias en cómo difieren?

Daniel Goldhaber: El documental y la narrativa, creo, tienen consideraciones éticas muy diferentes que debes tener en cuenta cuando las haces. Una de las cosas de hacer una película narrativa es que no estás jugando con la vida de la gente real. Tienes un contrato diferente con una audiencia. Y también creo que a veces tienes la capacidad de... Algo que dice mi editor, Dan, es que los documentales pueden ser muy buenos para representar el mundo tal como es ahora, pero no necesariamente muy buenos para representar un mundo que podría ser. Y creo que con Pipeline, teníamos muchas ganas de representar un mundo que podría ser, y estamos sugiriendo y explorando una acción hipotética específica.

Yo creo que, más concretamente en el punto del problema del cambio climático, creo que hubo un momento en el que el documental climático fue muy valioso porque no había mucha concienciación. Eso había que plantearlo. Y nuevamente, como hijo de científicos del clima y profundamente conectado con cuánto escepticismo ha habido sobre el movimiento. Pero creo que ahora estamos en un punto en el que, especialmente en un momento posterior a la COVID, todo el mundo en el planeta Tierra se ha visto más o menos afectado por el cambio climático, que es fundamental recordar que [inaudible] es el clima, y ​​que ya sea que no hay reticencias en la categoría de negación, que sin embargo, estamos en un lugar de necesidad de cambiar la conversación de la conciencia a la acción. Y creo que no necesariamente se puede hacer eso fácilmente con un documental, aunque estoy seguro de que hoy en día se están haciendo excelentes documentos sobre algunas de las acciones que están tomando los activistas. Creo que con esto queríamos explorar una acción hipotética.

Anders Lee: Y me hace pensar en An Inconvenient Truth que está siendo quizás la primera ola del cambio climático de manera cinematográfica, que, por supuesto, salió en 2006. ¿Y crees que una película como How to Blow Up Up a Pipeline podría haber se ha hecho entonces? ¿O es exclusivo de este espíritu de la época que tenemos a principios de la década de 2020?

Daniel Goldhaber: Creo que hubiera sido diferente si se hubiera hecho en ese entonces, y ciertamente la película habría tenido que explicar el cambio climático a la audiencia. Creo que una de las cosas que hace que Pipeline sea un cambio, o creo que una de las cosas que es diferente en contraste con algunas películas anteriores es que realmente no hablamos de... Bueno, sí hablamos de la apuestas del clima. Hablamos sobre el impacto de la industria del petróleo y el gas en la salud de las personas, en la tierra de las personas, en la vida de las personas. Pero creo que la película acepta que eres consciente de lo que sucede en el mundo que te rodea. Y creo que esa es una suposición que, nuevamente, no podría haberse hecho hasta un momento posterior a COVID.

Anders Lee:[Inaudible] pasar mucho tiempo desacreditando los puntos de conversación de la derecha, eso es seguro.

Daniel Goldhaber:Sí.

Anders Lee: Bueno, mencionaste críticas al movimiento climático de la derecha, pero también ha sido criticado, quizás injustamente, por ser predominantemente blanco, sin embargo, el elenco de esta película es bastante diverso racialmente. Me pregunto si considera que el casting corrige ciertos tropos sobre los ambientalistas, ¿o tal vez fue una forma aspiracional?

Daniel Goldhaber: Con toda honestidad, todas estas personas en la película se basan en personas reales en el movimiento climático o personas reales en nuestras propias vidas en las que estábamos pensando. Creo que, obviamente, hay divisiones raciales y de privilegios en el movimiento climático, pero en muchos sentidos se han ido suavizando. Creo, especialmente, que es importante reconocer que la mayoría de las personas que se han visto más directamente afectadas por la perturbación climática han sido personas negras y marrones, han sido comunidades minoritarias y comunidades más pobres. Ellos son la peor parte.

Los personajes de Theo y Sochi se inspiraron directamente en algunas activistas latinas, activistas latinas y negras en una comunidad de Houston que tomamos prestado de un libro llamado Por lo que luchamos es el uno por el otro de Wen Stevenson. Pero luego tienes al personaje, Michael, es un indígena extremista, pero ciertamente los indígenas han estado al frente del movimiento climático y ambiental desde tiempos inmemoriales. Y creo que más que ser un correctivo, creo que si es un correctivo, es un correctivo al tratar de representar realmente la diversidad de los diferentes tipos de personas y experiencias que han alimentado el movimiento climático.

Anders Lee: Bien. Bueno, otra cosa con la que los personajes realmente lidian en la película es el término "terrorista" o "terrorismo". Ciertos académicos radicales han argumentado que ese no es un término que la gente deba usar, ya que el estado puede convertirlo en un arma. Así que es realmente interesante ver a los personajes teniendo la misma discusión. ¿Está de acuerdo con esa evaluación o tiene una opinión sobre el término "terrorista"? ¿Es algo que deberíamos evitar o es algo que deberían asumir las personas que se dedican, quizás, al sabotaje industrial?

Daniel Goldhaber: Realmente no sé si tengo una opinión clara al respecto. Esto es de lo que estoy seguro. Hay personas que están siendo esencialmente convertidas en presos políticos del estado de los EE. UU. usando leyes de terrorismo posteriores al 11 de septiembre, leyes de mejora del terrorismo que han permitido al gobierno acusar de terrorismo a personas como Jessica Reznicek y Ruby Montoya por perforar agujeros en el acceso de Dakota. oleoducto antes incluso de que hubiera petróleo corriendo por él. Creo que es más importante centrarse en las formas en que el gobierno de EE. UU. usa la palabra "terrorista" y la realce del terrorismo para calificar a las personas de algo peor que los criminales, o realmente, fundamentalmente, para reprimir el discurso y la disidencia y reprimir un movimiento. eso es simplemente tratar de proteger nuestra capacidad de continuar viviendo en el planeta Tierra.

Y obviamente, está viendo una escalada aún mayor de esa táctica en Cop City en Atlanta, donde los manifestantes completamente pacíficos están siendo acusados ​​​​de mejoras de terrorismo doméstico simplemente por asistir a una manifestación completamente no violenta y no destructiva. Entonces, la única evidencia que se ofrece es que tienen suciedad en los zapatos porque otras personas potencialmente quemaron tractores. Así que creo que es más importante centrarse en esos abusos de derechos humanos. Y creo que, en última instancia, cuando se trata de la naturaleza de cómo se involucran los activistas, se trata de lo que es necesario para que defiendan su propio discurso, el derecho a la protesta y el derecho a la justicia. Y creo que lo que sea que nos lleve allí es bueno.

Y parte de la razón por la que no tomo una posición estricta es que creo que acabo de escuchar ambos lados y posiciones del movimiento mismo. He hablado con personas que creen que es necesario quitarle los colmillos a la palabra [y he] hablado con personas que se irritan y se preocupan por eso, porque si aceptas la etiqueta, legitimas lo que el estado está usando para criminalizar tu discurso. Así que es algo difícil de navegar, pero creo, nuevamente, que es por eso que es aún más importante estar atento a lo que está haciendo el estado.

Anders Lee: Bien. ¿Y ve que eso aumentará en los próximos años a medida que el movimiento ambientalista se tome más en serio este tipo de cosas? ¿Le preocupa el retroceso que podríamos ver si el gobierno federal clasifica a los activistas ambientales y climáticos como terroristas? ¿Y qué medidas crees que se podrían tomar que no hayamos visto todavía?

Daniel Goldhaber: Absolutamente. Ni siquiera es abstracto. Esta aquí. Sabes lo que quiero decir, ya está sucediendo. Sí.

Anders Lee: Bueno, nuevamente, una de las cosas que encontré realmente interesantes sobre la película son los personajes que resuelven estos problemas, muchos de los cuales sé que discutiste con Andreas Malm. Una crítica de su trabajo gira en torno al concepto de la propaganda del hecho, que necesitamos un movimiento de masas y que los actos individuales de violencia o sabotaje pueden no ser lo que se necesita para llevarnos allí, al menos por sí solos. ¿Cómo conciliaste ese argumento al hacer la película?

Daniel Goldhaber: ¿Puedes repetir? Estoy un poco confundido acerca de exactamente qué dos argumentos estoy reconciliando allí.

Anders Lee: La propaganda, el hecho, el sabotaje industrial, por ejemplo, ¿crees que es una crítica justa que puede no galvanizar un movimiento de masas en la forma que necesitamos? ¿O es algo que incorporaste al pensar en el...

Daniel Goldhaber: Veo lo que estás diciendo. Creo que Andreas no cree que haya una bala de plata para el cambio climático. Y creo que, en última instancia, lo que es Andreas... La forma en que leo el libro y el texto es esencialmente un argumento en tres partes. Nunca ha habido un movimiento de justicia social en la historia que no esté involucrado en la interrupción de la vida civil y, en general, en la destrucción de la propiedad y el sabotaje del estado que el movimiento climático y la amenaza existencial del movimiento climático y la línea de tiempo. del movimiento climático es tal que requiere algún tipo de escalada de tácticas para tener éxito en base a la precedencia histórica que le precede.

Y luego creo que da un pequeño salto novedoso, que es la razón por la que creo que despegó donde otros argumentos similares como este tal vez no lo hayan hecho, es decir, bueno, ¿cuál es el objetivo? Porque creo que el problema es que cuando se trata del clima, es un problema sistémico tan masivo que no se puede señalar a una industria, gobierno, líder o individuo responsable. Todos participamos en él, algunos en mucho mayor y otros en mucho menor grado. Pero tú consumes, y si existes en una vida capitalista contemporánea, especialmente urbana, estás participando en la destrucción del planeta. Entonces, estamos haciendo esta pregunta: ¿qué haces si vas a participar en estos actos históricamente precedentes, qué atacas? Porque creo que atacar la comisaría cuando sufres violencia policial tiene algo de sentido: ese objetivo tiene sentido. Y creo que la conclusión que conduce Malm es que necesitamos destruir las máquinas que nos están matando.

Y más allá de eso, no hay justificación ética para la existencia continua de la infraestructura de combustibles fósiles. Esta pregunta de por qué destruir un oleoducto es visto como un acto de violencia, pero el oleoducto que destruye tantas vidas no es visto como una propiedad violenta. Así que ese es el argumento del libro tal como lo leí. Y creo que, en última instancia, eso es lo que hemos traducido en la película, es una historia sobre ocho personas que creen que la destrucción de este oleoducto es un acto de autodefensa.

Pero Malm es muy consciente en el libro de que lo que está discutiendo es cómo sería un flanco radical del movimiento climático y cómo podría ser defendible. Lo bueno de un flanco radical es que no deslegitima los esfuerzos de la corriente principal para luego comprometerse con un estado y un sistema para poder avanzar. Pero creo que lo que quiere decir es que sin algún tipo de esfuerzo lateral radical, el movimiento principal simplemente carecerá de la influencia para hacer lo que sea necesario, especialmente cuando se trata de un problema y una enfermedad social tan abstracta como la perturbación climática.

Entonces creo que hay críticas a eso que están en la película misma. Tienes personajes como Alicia y Sean y otros personajes que retroceden y buscan, cuestionando por qué están haciendo lo que están haciendo. Pero en última instancia, creo que estamos tratando de presentar simplemente su argumento a través de una estructura dramática.

Anders Lee: Otra cosa que encontré realmente efectiva es un motivo a lo largo de la película de las refinerías de petróleo que pasó al fondo en varios puntos. Y mencionó la infraestructura de combustibles fósiles. ¿Crees que es justo decir que el villano de la película no es una persona o un grupo de personas per se, sino esa infraestructura en sí misma, y ​​cómo hiciste para transmitir eso?

Daniel Goldhaber: Sí, creo que eso era parte de la estructura novelada que sugiere la película. Y está incluso en el diseño de sonido. Tenemos este diseño de sonido exactamente realista, a excepción de la infraestructura de combustibles fósiles, que tiene este ambiente distópico más grande que la vida. Y esa es una forma en la que creo que el género de la película también apoya los esfuerzos temáticos de la película, que no hay un villano individual, solo existe la infraestructura. Y creo que eso es muy, muy útil, porque creo que uno de los fracasos del movimiento climático es tratar de manifestar al enemigo como una persona cuando no hay un solo individuo. Creo firmemente que la gente en realidad tiene un sentido bastante fuerte de hipocresía moral. Y creo que cuando se les presenta hipocresía moral, especialmente cuando intentas cambiar la opinión de alguien, se vuelve imposible. Y creo que esa es una de las cosas de esto que es convincente, es que al destruir un oleoducto hay una pureza moral muy [inaudible] en el acto y su defensa.

Anders Lee: Bueno, no quiero dar ningún spoiler, o creo que debería haber advertido: Alerta de spoiler: pero hay una tubería que explota en la película, y sé que no querías usar CGI para esto en particular. Entonces, ¿cómo fue producir una explosión masiva como esa en tiempo real?

Daniel Goldhaber: Extremadamente divertido es un buen momento Creo que lo curioso es que fue mucho más difícil construir el oleoducto que hacerlo explotar. Creo que esa es la moraleja de la historia. Y creo que, en parte, solo porque necesitas hacer estallar algo que puedas limpiar, no va a producir metralla, que en realidad puedes construir a un precio asequible. No puedes usar tornillos. Tiene que soportar las condiciones climáticas de Nuevo México y los fuertes vientos y lluvias. Ese fue un desafío importante. Explotarlo fue la parte fácil.

Anders Lee:Y asumo que no estabas pasando petróleo por este oleoducto.

Daniel Goldhaber: Por supuesto que no. Estaba hecho de cartón.

Anders Lee: Y mencionaste las precauciones que tomas. Específicamente, ¿qué hiciste para asegurarte de que esto no estuviera causando efectos nocivos en el entorno donde filmaste?

Daniel Goldhaber: Acabamos de limpiar la basura. No era más contaminante que eso. Era de cartón y madera. Bueno, creo que el cartón, creo, era reciclable.

Anders Lee: Bueno, estoy particularmente interesado en esa elección porque, por supuesto, ahora muchas películas se basan en CGI. ¿Por qué era importante para ti usar la pirotecnia de la vida real y no depender de la animación con esto?

Daniel Goldhaber: Creo que es porque se supone que la película se siente real. Y creo que la provocación de la película es su inmediatez y su sentido de que es una posibilidad. Y también era, sinceramente, hasta cierto punto, una cuestión de precio. Lo exploramos. Además, no podríamos habernos permitido una fuerte explosión CGI que pareciera medio decente. Y hay una mejora CGI en la explosión misma. Tuvimos que hacer un trabajo de limpieza en él, pero se trata de obtener ese plato real es lo más importante.

Anders Lee: Sí. Ahora, algunas personas han descrito esto como una película de atracos, una película de atracos ecológicos. Sé que usted mismo ha dicho que es independiente del género, por lo que no le pediré que categorice la película, pero ¿cuáles fueron algunas de las influencias cinematográficas de las que se inspiró para hacerla?

Daniel Goldhaber: Oh, definitivamente diría que es una película de atracos. Creo que soy un agnóstico de género cuando se trata de mi propio trabajo, pero esta es definitivamente una película de atracos, muy conscientemente. Sin embargo, hubo muchas influencias diferentes que entraron en él. En el lado de los atracos, Ocean's Eleven, Thief, Charlie Varrick y sus películas de caso de esquina como Army of Shadows, la película de Jean-Pierre Melville, que no es realmente una película de atracos, pero es un maestro del género de atracos, y eso es una película igualmente política que en realidad es secretamente una película de atracos en su estructura y en la forma en que se mueve.

También estábamos mirando películas como Zabriskie Point, [inaudible], Battle of Algiers, If a Tree Falls, Woman at War, Night Moves. Y en algunos casos, como Night Moves, que es de un cineasta que adoro, Kelly Reichardt. Creo que también estábamos viendo una cierta tendencia en las películas sobre movimientos progresivos y movimientos progresivos contemporáneos a ser tragedias y películas sobre fracasos. Y creo que eso es algo realmente importante para nosotros con esta película: conceptualizar el éxito.

Anders Lee: Bien. Bueno, eso me lleva a mi siguiente pregunta. ¿Tienes un público ideal para esta imagen? Y si es así, ¿qué tipo de pensamiento o acción espera que se inspire en ellos?

Daniel Goldhaber: Creo que es arte, así que creo que el arte que trata de inspirar una cosa prescriptiva en particular no suele ser muy buen arte. Creo que el objetivo es provocar conversación y empatía. Y en este caso, creo que es presentar ocho personajes que creen que volar un oleoducto es un acto de defensa propia. Así que tal vez desafíe a las audiencias, ¿qué piensa al respecto y cómo se alinea eso con su... Si cree que eso es cierto, qué significa eso para la forma en que piensa sobre el movimiento climático, la forma en que piensa sobre el naturaleza de la praxis? Y creo que esperamos que sea una película a la que la gente pueda acudir dondequiera que esté políticamente.

Anders Lee: Bueno, creo que es una gran nota para terminar. ¿Tienes otros proyectos o algo en proceso?

Daniel Goldhaber: Estoy filmando mi tercera película ahora mismo en Nueva Orleans: Faces of Death, y estoy muy emocionado de traerla al mundo. Se trata de moderación de contenido y ciclos de violencia en línea.

Anders Lee: Bien. Bueno, estará al pendiente de eso, pero mientras tanto, Daniel Goldhaber, gracias por acompañarnos.

El periodismo de principios que llega a las raíces de las crisis que enfrentamos es más importante hoy que nunca. Periodismo que no vive en la desesperación, sino que te empodera para tomar acción. Periodismo que los movimientos y organizadores necesitan para luchar contra la explotación de los trabajadores, la catástrofe climática, la supremacía blanca y más.

Nunca aceptamos efectivo corporativo y nunca ocultamos nuestro contenido detrás de muros de pago restrictivos. Pero eso significa que necesitamos que apresure una donación deducible de impuestos o que se una a nuestra creciente comunidad de miembros que dan un poco cada mes para marcar una gran diferencia para nuestros periodistas y colaboradores.

Aún más formas de dar...

Volver a publicar esta historia

Vuelva a publicar nuestros artículos de forma gratuita, en línea o impresa, bajo una licencia Creative Commons.

Este trabajo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0.

por Anders Lee, The Real News Network 11 de mayo de 2023

Anders Lee es un podcaster, escritor, comediante y ex corresponsal de Redacted Tonight en Nueva York.